新闻背景：

　　黄山风景区今年将启动有偿救援，对违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域，陷入困顿或危险状态等情形求救的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。（2月5日《北京晨报》）

　　有偿救援，界定不清难执行

　　黄山风景区实施有偿救援制度，直接提高驴友违规探险行为的成本，能在一定程度遏制驴友的违规探险行为，不失为一种遏制驴友违规探险行为的妙招。但是在实际操作层面上，有偿救援容易出现滑坡效应，隐藏着对被困驴友见死不救的道德风险，从这个角度上来说，未必是一招好棋。

　　黄山对有偿救援的界定含糊不清，从而也难以有效执行。应该说，在公民遭遇困境且依赖个体力量难以脱困的情况下，政府部门等公共力量就有进行救援的责任，而不是说，按照规定旅游线路游览遇险的应当救助，而违规进入未开放区域的却不必救助。驴友违规探险固然是个人行为，但当其遇险犯难，这就不是一个人的事情，有必要使用公共资源施以救援。说得更明白些，公共资源本来就是要花在这些事情上的，否则还要政府部门做什么？

　　景区实施“有偿救援”需防范风险

　　“有偿救援”确实能够达到这些目的，令驴友在贸然行动之前，需要将救援费用考虑进去，以掂量下是否值得冒险违规进入未开发开放区域。不过，“有偿救援”也会产生负面效果，比如驴友为规避救援费用不报警、消极救援、阻碍冒险精神等道德风险。因此，景区在实施“有偿救援”时，要谨慎对待被救助者，防范因道德风险而延误救援，危及到被救助者的生命。

　　景区有偿救援，很容易让景区陷入两难境地，甚至可能引发悲剧，挑战道德底线。道理不难理解，如果遇险的驴友拒绝接受有偿救援，那么景区对于遇险的驴友到底是救还是不救？如果景区不施以援手的话，遇险驴友极有可能遇难。譬如在稻城亚丁，2016年就有一位驴友拒绝有偿救援，最终不幸离世。

　　可见，景区有偿救援未必是正解，还可能会造成严重的负面效应。事实上提高驴友违规探险的成本，景区实行有偿救援制度并不是唯一的选择，完全可以选择其他方式以提高驴友违规探险行为的成本。从法律角度说，驴友违规探险，在本质上属于一种违法违规行为，这决定了不管违规探险的驴友有没有遇险，有没有请求景区或政府职能部门的救援，有没有耗费公共资源，都应该为其违规行为付出代价，接受处罚。

　　景区建立综合服务体系才是发展重点　　　　　　　　　　　

　　从发展趋势来看，户外旅行远没有到达最高峰，还会有更大的发展，驴友救援问题将会更尖锐地呈现出来。事实上，关于救援费用由谁出，即便在驴友运动相当发达的国外，也存在不少的争议，存在不同的做法。譬如俄罗斯，就以公共救援为绝对主体；而在德国，则以公益性和商业性为主。值得一提的是，德国的商业旅游救援服务是“保险”与“救援”紧密结合的典范。带给我们的一个启示，能不能发挥保险公司和专业救援组织的作用，建立野外救援的综合服务体系。

　　在生命第一的原则下，应以拯救生命为优先考虑，不应过分纠结于费用问题。至于驴友擅入未开发开放区域，可依法追究其违规责任，景区也可在事后向驴友罚款、索赔，但不应将全部救援费用转嫁给驴友。从社会发展来看，户外探险活动越来越多，遇险救援工作也愈发频繁，可以探索由政府机构提供基本服务保障、志愿者提供专业支持，开发救援保险，建立救援基金等综合性措施，共同承担起救援工作和相关费用。　　

　　微言大义：

　　@飞鱼是六眼的：支持支持，救人也有风险，真有钱就自己雇一个专业团队救援。

　　@ipgalu：支持，我觉得还要加上一条，因救援造成的损失由被救援游客一并承担。

　　@南希：支持，让“巨婴”为自己的所作所为付出代价。

　　@何睡看极光：应该为自己的任性买单！

　　经济日报-中国经济网编后语：

　　游客遭遇危险，救援理所应当，毕竟救助生命安全刻不容缓。不过某些“驴友”不顾景区的提示进入危险区域，一味追求“探险”“野外求生”而遇险，就是任性的行为了。景区针对不同人员遇险应对症下药，合理规划救援方案，而对违规行为的处罚，也可等到救援之后再行解决，防止因某些“驴友”无法接受“有偿”而导致意外后果。其实，“有偿救援”不是关键，从各种事例来看，游客能在赏罚分明、完善规范的救援制度下放心出游，才是景区要考虑的长远之道。

分享让更多人看到